Underernæring hos børn i Malawi

Formålet er at teste effektiviteten af to kosttilskud i behandlingen af moderat akut underernæring (MAM).

Af: Grith Mortensen 

På verdensplan skyldes 10,2% af dødsfald hos børn under 5 år moderat akut underernæring. Børn med MAM, hvilket er defineret som en vægt i forhold til højde-z-score (WHZ) på 2-3, får et øget antal infektionssygdomme, forsinket kognitiv udvikling og lavere sluthøjde. Siden 2007 har det været anbefalet at bruge klar-til-brug terapeutiske fødevarer (RUSF) til at behandle fremskreden akut underernæring. I samme periode er udviklet peanutpasta-baseret RUSF, som effektivt behandler MAM. Der ses ikke mikrobiologiske holdbarhedsproblemer i RUSF på grund af deres lave vandindhold, produkterne kræver ikke opvarmning, ligesom de har vist sig at have en bedre restituerende effekt end berigede melblandinger baseret på majs og soja.

Tidligere arbejde i gruppen har vist, at soja-RUSF og soja/valle-RUSF i kliniske undersøgelser har kunnet behandle MAM effektivt. For begge kombinationer af RUSF blev 88% raske, vægtforøgelsen var på 3,4 ± 2,6 og 3,6 ± 2,8 g/kg*d, for henholdsvis soja-RUSF og soja/valle-RUSF. Endelig tog det for begge RUSF 23 dage at blive restitueret.

Valle- og valleproteinmarkederne vokser globalt. Valle er et biprodukt af osteproduktion, og en række produkter produceret ud fra valle har forskellige funktionelle egenskaber. Efter isolering af valleproteinerne i ostevallen står man tilbage med vallepermeat. Efter tørring har dette produkt et højt indhold af laktose og mineraler, og det markedsføres i dag som et sødt fyldstof, som smagsforstærker og smagsgiver. På grund af det høje mineralindhold kan vallepermeat i RUSF delvist erstatte nogle af de tilsatte mineraler. Ved tilsætning af <5% valleproteinkoncentrat (WPC), vil proteinernæringsindholdet af RUSF møde WHO’s anbefalinger. Endelig er brug af vallepermeat og WPC i mejeribaserede RUSF mere kosteffektiv end brug af skummetmælkspulver, som i dag bruges i RUSF. I dette projekt undersøges effekten af to RUSF-produkter på MAM i et dobbeltblindet, randomiseret, kontrolleret studie. Hypotesen er, at forskellen mellem de to produkters restitueringseffektivt ikke er større end 3%.